Качество не очень, но это первое фото борта в базе :)

Новая ливрея ИрАэро!

Просьба к админам, удалите дубль пожалуйста.

@ Антон Петров (2023-12-29 20:11)
> Fedor Plinskiy, немного передергиваете. Я писал про снимки с "чистым" фоном. А
> здесь пейзаж. Поэтому в данном случае я голосовал "За".
Да вроде не передергиваю. Я думал пейзажи на других сайтах выкладывают. Хотя как я понял у вас на каждый случай своя правда.

@ Антон Петров (2023-12-17 13:37)
> Мы выкладываем снимок ЛА, на котором сам
> ЛА является центральным объектом внимания, а в случае с фотографией на фоне неба
> - вообще единственным. В силу своей геометрии, самолет или вертолет, как
> правило, занимает существенно меньше 50% площади кадра. Увеличение отступов от
> крайних точек центрального объекта ещё больше увеличивает процент площади
> неинформативного и бесполезного пространства и, соответственно, сокращает
> площадь, занимаемую центральным объектом.
> Если исходить из принципа "Разрешено то, что не запрещено", то в какой-то момент
> мы увидим на РП снимок, на котором центральный объект будет маленькой точкой на
> голубом (синем, сером, черном и т.д.) небе, потому, что у автора своё видение
> прекрасного. И ведь формально он будет прав?

На этом снимке точно просматривается тенденция к тому, о чем пишет Антон Петров.
Я также не имею отношения к модерации, но тут я с ними солидарен, уж крайне мал объект в кадре.

@ Dan100 (2023-12-25 08:22)
> Почему он там один?)
Второй пилот снимает :)

@ Антон Петров (2023-12-17 18:02)
> Пролистал по 7 страниц своих снимков с начала и с конца. Согласен, обрезанных
> крыльев, стабилизаторов и отступов в "один пиксель" много. Причина одна -
> попытка впихнуть в кадр максимум фюзеляжа без ущерба художественной и смысловой
> составляющим. Есть, как минимум, четыре снимка с обрезанными фюзеляжеми. В трех
> случаях - оправданными. Так же достаточно снимков со свободным кадрированием и
> не всегда обоснованным. В качестве слабого "оправдания" могу только сказать
> следующее:
> 1.Я не модерирую свои фотографии;
> 2.Подавляющее большинство моих фотографий загружено по принципу "Принимают,
> значит всё правильно" и до того момента, как я стал модератором (не по своему
> желанию).
> Во всём остальном в целом соглашусь с Вашим мнением.
Тогда позволю себе подытожить. Всё верно, если принимают работу значит она выполнена правильно, но также принимают и другие работы (примеры я приводил и это лишь малая часть) с настройками отличными от ваших, значит они тоже выполнены правильно, следовательно ваша работа не является эталоном. Т.е. не у всех должно быть как у вас. Таким образом получается, что вроде и оснований то не включать предмет дискусси в архив то и нет!
Спасибо за диалог, хорошего вечера!

@ Антон Петров (2023-12-17 13:37)
> На приведенных Вами примерах свободного места много. На снимке зеленого Ан-2 это
> можно оправдать симпатичным задним фоном. Фотографию Боинга надо было
> ориентировать (а лучше сразу снимать) вертикально, включая в кадр больше заднего
> плана. В двух других случаях кадрирование ничем не оправдано.
> Да, правила сайта никак не регламентируют отступы. Каюсь, я грешен - в первые
> годы сам выкладывал на сайте такие снимки. Но со временем эпизодические попытки
> размещения своих снимков на других сайтах вылечили мою "болезнь". На мой взгляд,
> в этом требовании есть разумное зерно. Мы выкладываем снимок ЛА, на котором сам
> ЛА является центральным объектом внимания, а в случае с фотографией на фоне неба
> - вообще единственным. В силу своей геометрии, самолет или вертолет, как
> правило, занимает существенно меньше 50% площади кадра. Увеличение отступов от
> крайних точек центрального объекта ещё больше увеличивает процент площади
> неинформативного и бесполезного пространства и, соответственно, сокращает
> площадь, занимаемую центральным объектом.
> Если исходить из принципа "Разрешено то, что не запрещено", то в какой-то момент
> мы увидим на РП снимок, на котором центральный объект будет маленькой точкой на
> голубом (синем, сером, черном и т.д.) небе, потому, что у автора своё видение
> прекрасного. И ведь формально он будет прав?
> с появлением цифровых технологий в фото и видео любой формат можно назвать
> общепризнанным. Это раньше фото- и кинопленки и фотобумага были строго
> определенных (стандартных) размеров. Теперь каждый имеет возможность "кромсать"
> фотографии на свой вкус и публиковать их в сети. И это хорошо, т.к. фотография
> стала общедоступной.
> Я надеюсь, что смысл слова "Рекомендация" понимаю правильно.) Но в данном
> случае, его (смысл) надо рассматривать в контексте страницы, ссылку на которую я
> привел. Там перечислены причины отклонения фотографий. Т.е. читаем так:
> Фотография не принимается, если "...загружена с нестандартными пропорциями
> (рекомендуемыми являются 4:3 и 3:2...)". В данном контексте формулировка
> "Рекомендуемыми являются" равносильна "Обязательными являются" (если я не прав,
> может быть, имеет смысл пригласить филолога для консультации). В противном
> случае, данный пункт о формате снимка теряет всякий смысл - зачем его
> публиковать в перечне причин режекта, если допустИм любой формат?
> Публикация "Требований к фотографиям" и "Правил модерации", отличающихся по
> содержанию, в разных местах сайта безусловно "конструктивный просчет", который
> необходимо исправлять. На мой взгляд, должно быть так: нажал на "Добавить фото",
> открывается страница с едиными правилами, прочитал, поставил внизу страницы
> галочку в окошке о своем согласии, получаешь доступ к форме загрузки одного
> снимка. И так каждый раз.
Я ознакомился с вашими фотографиями и уважаю ваш опыт, но пришел к выводу что вы не приемлите отступы по краям кадра до объекта съемки. На подавляющем большинстве снимков у вас либо отступ в "один пиксель" либо обрезаны какие-то части ВС крылья, стабилизаторы и т.д. (за что кстати тоже отклоняют фотографии). Но это не всегда оправдано и поскольку мы получаем изображение на ФОТОаппарат, было бы логично хоть минимально придерживаться законов фотографии а не просто вставлять борт от края до края. И тут получается что вы используя свое "служебное положение" пытаетесь излечить остальных, навязать свою субъективную точку зрения, покарать непокорных!
Что касается ссылки, то это ваши внутренние обсуждения, рядового пользователя сайта они никак не касаются. Для себя "Фотография не принимается, если "...загружена с нестандартными пропорциями (рекомендуемыми являются 4:3 и 3:2...)"" я понимаю что фотография не принимается если она загружена с пропорциями допустим 4,5:2,5 или 16:7,3 т.е. не стандартными, а желательно загружать в 4:3 и 3:2 но можно и в других стандартных форматах. Повторюсь в правилах https://russianplanes.net/add#rules нет ограничений ни по формату ни по отступу. Если нужно строго чего-то придерживаться то пропишите это в ПРАВИЛАХ и будем этого придерживаться.
На мой взгляд 16:9 отлично подходит для самолетов они одинаково вытянуты в силу своей геометрии вы об этом сами говорите. Большинство устройств вывода информации на рынке сейчас с таким форматом или близким к нему. Но для вас видимо лучше обрезать крылья и впихнуть ВС в "квадратный кадр" чем принять 16:9 :))

@ Антон Петров (2023-12-14 11:54)
> 1. 5.3. Во вторую очередь убедитесь, что самолёт находится в центре кадра.
> Пример правильного кропа - https://russianplanes.net/ID1200, пример
> неправильного (в данном случае - сюжетно оправданного) кропа -
> https://russianplanes.net/ID1335. На Вашем снимке оставлено много свободного
> места справа и слева.

https://russianplanes.net/id316093
https://russianplanes.net/id316050
https://russianplanes.net/id321984
https://russianplanes.net/id324144
https://russianplanes.net/id323649

Подскажите достаточно ли свободного места на приведенных примерах сверху, снизу и слева, справа. Довольно свободно не находите? Да и сюжет вроде не оправдывает такое положение ВС в кадре :))

> 2. https://russianplanes.net/blogs/7/213#comment_2... -
> "Пропорции. Фотография загружена с нестандартными пропорциями (рекомендуемыми
> являются 4:3 и 3:2 в горизонтальном или вертикальном исполнении). И в данном
> случае это нельзя оправдать сюжетно."

Сколько бы раз не читал правила сайта https://russianplanes.net/add#rules
Абсолютно нигде не вижу как они регламентируют отступы по сторонам до объекта сьемки и пропорции загружаемого изображения. 16:9 является стандартным форматом как в прочем и 1:1 вроде такие даже фотоаппараты есть.

А рекомендация это совет или пожелание в необязательной форме https://ru.wiktionary.org/wiki/рекомендация

@ Егор Бурков (2023-12-14 17:09)
> "Смаз" точно есть. Самолёт нечёткий, это бросается в глаза. Видна попытка это
> исправить - например, фотошопная резкость на бортовом номере, но недалеко от
> него совсем мыльная посадочная фара. Надпись "Ан-26Б" почти не читается, хотя на
> таком разрешении должна. Сравните с надписью "Ан-30" здесь -
> https://russianplanes.net/id325549 - там она всего на четверть длиннее (в
> пикселях), зато насколько более чёткая.
> Пример слегка лучшего, но тоже нечёткого кадра:
> https://russianplanes.net/id325344
> Пример достаточно чёткого кадра: https://russianplanes.net/id320740
> Пример худшего, чем этот, кадра (тут налицо горизонтальный смаз, наверное руки
> дёрнулись влево или вправо): https://russianplanes.net/id324992
> Для такого качества 1400-1500 пикселей на самолёт - это слишком много. Я бы
> поплотнее обрезал и уменьшил разрешение, до 1100 где-нибудь.

Поддержу Андрея, считаю этот кадр хорошим и довольно резким. То что надписи в носу слабо читаются не делает его плохим. А бортовой номер находится как раз за выхлопом, естественно он искажен. Сравнение с Ан-30 не совсем корректно! 30й менее яркий и снят на заходящем солнце т.е. при меньшей интенсивности освещения. Данное же фото сделано при ярком дневном солнце при таком освещении тонкие надписи становятся еще тоньше. В этом примере https://russianplanes.net/id325344 что вы привели (кстати откровенно мягкий кадр) Мне пришлось дорабатывать надписи чтобы они были читабельны. Сравнение с Суперджетом https://russianplanes.net/id320740 вообще абсолютно не корректно, его можно снимать с быстрой выдержкой в отличии от винтового.

https://vk.com/wall-89499893_20999

@ AndreyIKT (2023-11-14 06:43)
> чем это кадрирование хуже вот этого?..
> https://russianplanes.net/id319436
Настроение видимо было не очень, когда твое фото модерировали, а когда те то хорошее :)) Примеров этому масса!

@ Антон Петров (2023-10-06 08:14)
> 1. Ореолы - темные зоны вокруг контрастных границ - https://transfiles.ru/jw0go
> 2. Кадрирование - объект съемки в кадре расположен высоко.
> На этом снимке кадрирование выполнено правильно -
> https://russianplanes.net/id318552
Спасибо!
С темными зонами вроде как понятно. А по центровке есть вопрос, по какой точке нужно центровать борт, по фюзеляжу, выступающие части, киль и шасси брать в расчет или только фюзеляж. Или это все субъективно? Мне кажется в приведенном примете https://russianplanes.net/id318552 объект немного ниже чем нужно.

Не совсем понятно что с кадрированием не так на данном фото. Борт по центру кадра ничего не обрезано т.е. он 100% в кадре. Так же с тенями в чем ошибка? Просьба прокомментировать, хочу для себя выводы сделать.

Не совсем понятно что с кадрированием не так на данном фото. Борт по центру кадра ничего не обрезано т.е. он 100% в кадре. Так же с тенями в чем ошибка? Просьба прокомментировать, хочу для себя выводы сделать.

@ Антон Удинский (2023-09-17 16:50)
> Адин. https://panorama.pub/news/aviakompaniya-s7-vern...
> Два. https://www.aex.ru/news/2022/3/22/242681/
Там внизу написано :)) Все тексты на этом сайте представляют собой гротескные пародии на реальность и не являются реальными новостями

https://www.youtube.com/watch?v=CLnfoeY77LI вот так :)

Спасибо! Выслеживал два дня его!

Модераторы решили не включать фотографию http://russianplanes.net/id314372 в общий архив,
однако, фотография оставлена в базе, т.к. имеет ценность для реестров.
Основные причины:
Кадрирование. Основной объект съёмки слишком низко/высоко, либо смещён к одному из краёв кадра, либо какая-то часть объекта обрезана. И в данном случае это нельзя оправдать сюжетно.
Пропорции. Фотография загружена с нестандартными пропорциями (рекомендуемыми являются 4:3 и 3:2 в горизонтальном или вертикальном исполнении). И в данном случае это нельзя оправдать сюжетно.

В ответ сообщаю:

Пользователь решил исключить ресурс из списка приоритетных.

Основные причины:

Пользователь считает причины отказа не обоснованными, да и просто обиделся :))

https://www.irk.ru/news/20221102/check/