275325 | Даниил Кирин | 2021-08-08 15:29:00 | 275325
> Я разве где-то написал, что ДОСТАВАЛИСЬ бесплатно
Сообщением выше Вы написали слово "задаром". Это и есть "бесплатно".
> ту же Польшу в 60-е годы, которая купила Конвэры и Вайкаунты, или ЧССР, всерьёз рассматривавшую приобретение VC.10
Эти примеры свидетельствуют о том, что прям совсем насильно не заставляли.
При сочетании ряда факторов можно было рассмотреть и иномарки. Даже такие явно неудачные, как VC-10 и Convair.
> есть такая форма продажи -- когда страна (в нашем случае СССР) даёт другой стране (к примеру, Мали) кредит на госуровне. А та потом тратит его на "покупку" у Авиаэкпорта нескольких лайнеров. Это считается нормальными товарно-денежными отношениями или нет?
Да. В этом - один из ключевых залогов успеха А и Б в первые годы, а также Е и С в нынешнем столетии.
В 90-е наши производители на этом и проиграли (в т.ч.), что требовали сразу полную сумму, а иномарки шли в долгие кредиты с низкими процентами (лизинг). У нас до сих пор проблемы с работающим лизингом из-за высокой инфляции и скачков процентных ставок. |
| Антон Петров | 2021-08-08 21:29:00 | 248301
"...такие как Китай или Югославия. А они нашу гражданскую авиатехнику закупали достаточно активно."
==========
Китай гражданскую авиатехнику закупал по всему миру. Легче перечислить модели самолетов, которых никогда в Китае не было, чем те, которые там эксплуатировались. Хотя, некоторый приоритет советских самолетов во флоте CAAC был.
В Югославии только чартерная компания Aviogenex эксплуатировала Ту-134 с 1969 до начала 90-х, начав в конце 80-х их замену на 727 и 737. Остальные авиакомпании Югославии, включая национального перевозчика JAT, никогда советских самолетов не эксплуатировали. |
| Браниш Евгений | 2021-08-08 21:19:00 | 248300
@ Алексей Донцов (2021-08-08 14:31)
> Есть неевклидова математика, а есть неевклидова логика. То есть, когда покупали
> советские самолёты, то это пример нерыночной экономики и политического давления,
> а вот западную технику всегда брали исключительно по доброй воле. Вот интересно,
> чего тут больше - искренней наивности или заведомой лжи?
> Вот как проталкивал "Боинг" свою технику в России:
> ttps://tvzvezda.ru/schedule/programs/201608171139-ti1d.htm/2021413151-zpv5Z.html
> А вот как "Эрбас" "продавал" её по всему миру:
> https://www.rbc.ru/business/01/02/2020/5e3469b39a7947fb0febae23
> А вот как вёл по всему миру свой честный, рыночный бизнес "Локхид":
> https://biography.wikireading.ru/hUf5kMNnBG
> Так что давайте без этих ля-ля тополя, в СССР - одни галоши.У наших самолётов
> был недостаток - меньшая экономичность по сравнению с западной техникой. Но
> причина здесь в том, что наш авиапром был нацелен в основном на внутренний
> рынок, а поскольку керосин в Союзе стоил копейки по сравнению с ними, и для
> нашей ГА это не было критичным, вплоть до конца 1980-х на это особого внимания
> не обращали.На реальную же востребованность нашей техники надо смотреть не по
> тому, сколько самолётов закупили наши сателлиты или наоборот не закупили
> сателлиты США, а как их закупали страны, проводившие независимую ни от Запада,
> ни от СССР внешнюю политику, такие как Китай или Югославия. А они нашу
> гражданскую авиатехнику закупали достаточно активно.
Огромнейшее СПАСИБО Вам за предоставленный материал. Очень и очень интересный. Конечно, для меня, как человека дружного с авиацией, сам факт уничтожения Советского, да и Российского авиапрома не новость. Но данный материал вижу впервые и он очень интересно изложен.
Ещё раз благодарю.
|
| Сергей Попсуевич | 2021-08-08 14:31:00 | 248298
Нормальные товарно-денежные отношения - редкость даже на "Привозе":) А между государствами, их не бывает в принципе. Поэтому СССР поступал абсолютно правильно, применяя "есть такая форма..." И "выбор" в пользу наших/не наших лайнеров ВСЕГДА делался под давлением политики. Гана, именно пример этого подхода со стороны Великобритании. В Гане вся верхушка армии, были граждане Великобритании. За независимость Ганы и социализм был только лидер Нкрума. Которого серией военных переворотов устранили от власти в 1966-м. и соответственно, развернули курс страны в нужную британцам сторону. А капитан ВВС Роллингс, после ещё пары переворотов - стал президентом. Поэтому "знакомство" с советской авиатехникой (и не только) в этом вопросе не имело НИКАКОГО значения, от слова вообще. Незачет. |
| Алексей Донцов | 2021-08-08 14:31:00 | 248297
Есть неевклидова математика, а есть неевклидова логика. То есть, когда покупали советские самолёты, то это пример нерыночной экономики и политического давления, а вот западную технику всегда брали исключительно по доброй воле. Вот интересно, чего тут больше - искренней наивности или заведомой лжи?
Вот как проталкивал "Боинг" свою технику в России: https://tvzvezda.ru/schedule/programs/201608171139-ti1d.htm/2021413151-zpv5Z.html
А вот как "Эрбас" "продавал" её по всему миру: https://www.rbc.ru/business/01/02/2020/5e3469b39a7947fb0febae23
А вот как вёл по всему миру свой честный, рыночный бизнес "Локхид": https://biography.wikireading.ru/hUf5kMNnBG
Так что давайте без этих ля-ля тополя, в СССР - одни галоши.У наших самолётов был недостаток - меньшая экономичность по сравнению с западной техникой. Но причина здесь в том, что наш авиапром был нацелен в основном на внутренний рынок, а поскольку керосин в Союзе стоил копейки по сравнению с ними, и для нашей ГА это не было критичным, вплоть до конца 1980-х на это особого внимания не обращали.На реальную же востребованность нашей техники надо смотреть не по тому, сколько самолётов закупили наши сателлиты или наоборот не закупили сателлиты США, а как их закупали страны, проводившие независимую ни от Запада, ни от СССР внешнюю политику, такие как Китай или Югославия. А они нашу гражданскую авиатехнику закупали достаточно активно. | ...и ещё 6 комментариев
|
|
X
